AI tra arte e apocalisse: la vera minaccia è politica
Da Hinton al Papa, da Kant ad Asimov: il dibattito sull’intelligenza artificiale non riguarda le macchine, ma chi le governa.
“Ogni bambino è un artista. Il problema è esserlo da adulti.” La frase di Picasso non è mai stata tanto attuale. Le intelligenze artificiali generative promettono di democratizzare l’arte: chiunque può scrivere una poesia, comporre un brano, produrre un’immagine in pochi secondi. Ma democratizzare non significa nobilitare. La storia ci insegna che ogni rivoluzione tecnologica che abbassa le barriere d’ingresso porta con sé un’onda di mediocrità. La macchina fotografica ha reso tutti fotografi, ma non ha generato automaticamente Cartier-Bresson. Il sintetizzatore ha reso accessibile il suono elettronico, ma non ha creato un nuovo Brian Eno in ogni garage.
Il punto, allora, non è la democratizzazione in sé. È il rischio della banalizzazione di massa. E qui la domanda resta sempre la stessa: quante delle opere generate dall’AI avranno davvero la capacità di restare, di emozionare, di lasciare un segno?
Gli studenti pagano, le AI no
C’è poi il tema più spinoso, quello del copyright. Geoffrey Hinton, uno dei padri dell’AI, ha recentemente ricordato che queste macchine sono state addestrate su miliardi di testi, immagini, brani musicali. Una parte consistente di quel materiale è coperta da diritto d’autore. Nessuno degli autori originari riceve un compenso.
E qui torna utile un’analogia semplice: ogni studente, dalle elementari al master, paga la propria formazione. Libri, tasse, insegnanti. Nessuno impara gratis. Le AI invece sì. Sono studenti velocissimi e instancabili, ma studenti che non pagano le tasse scolastiche. È come se una grande azienda mandasse i propri “figli prodigi” ad Harvard, Stanford e alla Sorbona senza sborsare un centesimo.
Yuval Noah Harari lo ha detto con chiarezza: «L’umanità ha sempre imparato da chi l’ha preceduta. Ma la trasmissione del sapere è sempre stata mediata da un sistema di costi e compensi». Oggi quella catena si spezza. E qui non è questione di estetica, ma di giustizia economica.
Rubare, copiare, trasformare
Ma sul piano culturale, il discorso sul plagio resta in larga parte sterile. Picasso — ancora lui — provocava: “I cattivi artisti copiano, i buoni artisti rubano”. Rubare è sempre stato il cuore della creazione. Joyce riscriveva Omero, Bach trascriveva Vivaldi, Warhol prendeva a prestito Madison Avenue.
Il problema non è il furto, ma la trasformazione. Che cosa ci fai con ciò che hai preso? Se il risultato è piatto, anonimo, dimenticabile, allora non è arte. Se invece produce emozione, turba, resiste al tempo, allora ha assolto il compito.
Il fisico Max Tegmark, autore di Life 3.0, lo sintetizza così: «L’AI è un amplificatore: moltiplica la nostra creatività, ma anche la nostra stupidità».
La voce del Papa, il vuoto della politica
Hinton ha lanciato un altro allarme, raccolto dal Corriere della Sera: «I militari hanno preso l’IA. Ora ascoltiamo il Papa». In questa frase c’è tutta la sproporzione del momento che viviamo. Da una parte, gli eserciti e le Big Tech che corrono senza limiti. Dall’altra, un’autorità morale che prova a mettere paletti.
Elon Musk invoca moratorie, salvo poi non rispettarle. Sam Altman, CEO di OpenAI, parla della “tecnologia più importante della storia”, capace di migliorare miliardi di vite. Ma mentre i giganti discutono, la politica resta indietro, incapace di scrivere regole. E allora tocca al Papa assumere un ruolo di coscienza universale. Non perché debba dettare soluzioni tecniche, ma perché la sua voce ha ancora un peso simbolico globale.
Kant, Asimov e il coltello
Sul fondo resta il nodo filosofico. Kant ci ricordava che l’essere umano deve essere trattato sempre come fine, mai solo come mezzo. Se l’AI diventa solo strumento di profitto, di controllo o di guerra, senza rispetto per la dignità umana, siamo fuori strada.
E qui ritorna Asimov, con le sue Tre Leggi della Robotica. Non erano codice eseguibile, ma una parabola etica: la tecnologia deve servire l’uomo, non minacciarlo.
La metafora più semplice, però, è quella del coltello. Serve a tagliare la carne, ma può diventare un’arma nelle mani sbagliate. Dare la colpa al coltello è ridicolo. Allo stesso modo, dare la colpa alla macchina è fuorviante. La responsabilità resta umana, nelle scelte politiche e morali.
Conclusione: l’uomo al centro
Siamo divisi tra catastrofisti che vedono l’estinzione all’orizzonte e ottimisti che parlano di rivoluzione salvifica. È lo stesso dibattito che accompagnò l’energia nucleare: fine del mondo o fonte inesauribile? Alla fine, la differenza la fa sempre l’uomo.
Il futuro dell’AI non sarà deciso dai suoi algoritmi, ma da chi li governa. Non importa quanto siano “intelligenti” le macchine: la questione è etica, politica, umana. Come ricordava lo stesso Hinton: «Il pericolo non è che l’AI diventi cattiva, ma che diventi troppo potente nelle mani sbagliate».
Il coltello non decide da solo. Nemmeno l’AI. La responsabilità è nostra. E il futuro, come sempre, resta nelle mani dell’uomo.
Commenti
Posta un commento